Новости

Производить взаимозачет с контрагентом, который признан банкротом, нельзя, с контрагентом, который близок к банкротству, - очень опасно.

Игнорирование этих простых правил привело к тому, что сразу три взаимозачета с участием застройщика-банкрота на общую сумму 158 000 000 руб. были оспорены.

В этом деле мы защищали обманутых дольщиков. В результате оспаривания зачетов освободилось несколько квартир и десятки парковочных мест в строящемся доме. Эти квартиры и парковочные места помогут рассчитаться с потенциальным инвестором.

Успешное оспаривание сделок в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приблизило обманутых дольщиков к окончанию строительства, а обманутых дольщиков, которых мы защищали, - к получению квартир.
Дело № А60-45090/2015.

Свердловский областной суд подтвердил право займодавца на возврат с заемщика суммы займа. Основной долг и проценты составили более 900 000 руб. Кроме того, суд присудил неустойку в сумме 500 000 руб.

Сложность дела состояла в том, что условие о неустойке было прописано в договоре с опечаткой и ответчик указывал, что начислять неустойку нельзя. Тем не менее, удалось убедить суд в том, что эта ошибка не влияет на понимание договорного условия в целом.

Кроме того, у сторон имелись разногласия по поводу того, куда зачислять чатсичные платежи: в счет основного долга или начисленных процентов. Суд вновь встал на нашу строну.

И наконец, Свердловский областной суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате гос. пошлины в нашу пользу.

Тройная победа!

Дело № 33-2463/2017, Верх-Исетский районный суд, Свердловский областной суд.

Выиграно очень непростое и необычное дело.

Преамбула. Организация сдает в аренду автомоечный комплекс. Арендатор арендную плату не вносит, в связи с чем арендодатель обращается в суд с требованием вернуть имущество и выплатить арендную плату. Суд выигран.

Теперь амбула. Приставы обнаруживают, что автомоечный комплекс занят сосвершенно посторонним лицом, которое заявляет, что купило его у некоей фирмы (фирмы этой, естественно, уже не существует). Приставы, тем не менее, выгоняют это постороннее лицо, а автомоечный комплекс возвращают собственнику. После чего постороннее лицо просто пригоняет рабочих и сносит автомоечный комплекс. Полиция не реагирует: мол, у вас гражданские правоотношения, разбирайтесь, чей комплекс, в суде. Что ж, обращаемся в суд с иском о взыскании стоимости автомоечного комплекса. Ответчик заявляет, что комплекс принадлежит ему. Очень долго спорит с оценкой разрушенного комплекса. В результате с помощью судебной эксперизы, установившей стоимость комплекса, мы выигрываем дело.

С большими трудностями дело выигрывается и в апелляции.

В принципе, ответчик имел шансы на успех: у него есть договор купли-продажи с некоей фирмой, по которому он купил комплекс. Может сказать: мол, я добросовестный приобретатель, купил автомоечный комплекс за деньги (правда, есть сильные сомнения в том, что платежные документы просто нарисованы, но сомнения к делу не пришьешь). Но мы приводим в суде следующий контраргумент: если автомоечный комплекс действительно принадлежит ответчику, то зачем же он его уничтожил? Как-то непохоже на собственника.

В деле были и иные подводные камни, но все же мы добились победы. Дело № А60-23106/2016, Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Подписано мировое соглашение по иску о взыскании задолженности по арендной плате за вагоны. Причем по условиям мирового соглашения ответчик согласился полностью выплатить спорную сумму в рассрочку, хотя по ходу процесса оспаривал часть начислений. Дело № А60-49045/2016, Арбитражный суд Свердловской области.

Вступил в законную силу судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате на сумму почти 270 000 руб. Добивались мы его вынесения долго, потому что там было очень непросто определить подсудность. Из одного суда нас послали в другой, из второго - в третий. Тем не менее, результат наконец-то достигнут (дело № 2-1014/2016, мировой судья с/у № 1 Березовского судебного района Свердловской области).

Выиграно два дела в арбитражных судах: первое за неоплату поставленого товара на сумму 450 000 руб. (дело № А60-31629/2016), второе из-за некачественного выполнения работ по ремонту вагонов на сумму 32 000 руб. (дело № А40-144981/2016). Следует отметить, что иски из-за некачественного ретонта вагонов к АО "Вагонная ремонтная компания-3" удовлетворяются далеко не всегда, так как по этим делам очень непростая доказательственная база.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов. С недобросовестного ответчика взыкано более 100 000 руб. расходов на юриста и командировочных расходов. Дело № А60-23502/2015. 

Как известно, в случае победы в суде расходы на юриста можно возместить. Вот и нам это удалось дважды: дела №№ А60-2785/2016 и А60-49001/2015. В одном случае, правда, суд счел расходы чрезмерными и уменьшил их почти в два раза, но и это неплохо.

 Клиент заказал в Москве керамическую плитку. Когда ее доставили в Еатеринбург, выяснилось, что она существенно отличается от заказанной по степени блеска и оттенку. Продавец на претензию не отреагировал. В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга удалось взыскать не только стоимость плитки, но также и иные расходы (на доставку, на экспертизу и др.) и значительные штрафные санкции. Всего было взыскано около 260 000 руб. при стоимости плитки чуть более 70 000 руб. Дело № 2-4468/2016. Ждем вступления решения в законную силу.

 В Кировском районном суде г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску клиента к компании и двум ее поручителям - директору и главному бухгалтеру. Со всех троих должников взыскана задолженность по договору поставки в сумме более 8 600 000 руб., а также неустойка в сумме 1 200 000 руб. Кроме того, чтобы должники не избавились в оперативном порядке от активов, арестовано их имущество - доли в уставном капитале различных юридических лиц. Дело № 2-2265(16). Ждем вступления решения в силу.