Новости

С должника был взыскан (и реально получен после предъявления исполнительного листа в банк!) почти миллион рублей задолженности за поставленный товар. В чем сложность дела? А в том, что у нас не было ни одного подлинного документа на руках. И договор, и товарные накладные, и акт сверки были только в незаверенных копиях. А ответчик факт поставки товара по части накладных отрицал. Тем не менее, победа! Дело № А50-23462/2017, Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выигран процесс против застройщика, который почти на 9 месяцев задержал сдачу дома. Мы взыскивали неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщикам. Застройщик упорно затягивал процесс: предъявлял заведомо необоснованный встречный иск об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома, договаривался с управляющей компанией, чтобы она вступила в процесс в качестве третьего лица. Тем не менее, победа была одержана в двух инстанциях. В пользу клиентов было присуждено около 900 000 руб. Сейчас занимаемся взысканием. Дело № 2-3027/2017, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной суд.  

Очень долгое и трудное дело. В деле о банкротстве мы представляли интересы одного из конкурсных кредиторов, являющегося также единственным участником организации-банкрота.

Конкурсному управляющему удалось взыскать значительную денежную сумму, позволяющую с лихвой рассчитаться со всеми кредиторами.

На оставшиеся деньги обратил внимание "липовый" кредитор, который предъявил свои требования, основанные на фиктивных документах. Саму же процедуру банкротства он всячески затягивал путем подачи необоснованных апелляционных жалоб. Другие враждебные кредиторы, а также конкурсный управляющий ему активно помогали. Дело доходило до того, что конкурсному управляющему специально сообщали неверные банковские реквизиты, чтобы он не мог рассчитаться с кредиторами и завершить процедуру банкротства.

После упорного противостояния во многих судебных заседаниях производство по делу о банкротстве удалось прекратить, а требования "липового" кредитора - оставить без рассмотрения.

Также были произведены мероприятия по смене руководителя организации после окончания процедуры банкротства, а это непросто - и нотариусы, и налоговая нечасто сталкиваются с подобными вопросами.

Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-52872/2015.

 Ситуация стандартная - банк при выдаче кредита навязал клиенту дополнительные бесполезные услуги на 50 000 руб. Доказать факт их навязывания нереально - банк в договоре специально подчеркнул, что заемщик "добровольно" согласился на дополнительную услугу. К счастью, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускает для потребителя возможность отказаться от услуги в любой момент. Мы и написали отказ от услуги. Поскольку 50 000 руб. было стоимостью услуг на весь период кредитования, мы потребовали перерасчет за вычетом периода до момента отказа. К возврату потребовали 45 000 руб., банк добровольно вернул 30 000 руб. За остаток решили не судиться. Что ж, тоже неплохой результат.   

 Удалось выиграть очень сложное дело о взыскании долга за поставленный товар. Сложное - потому что у нас было очень мало документов. Изначально вовсе были только акты приема-передачи товара без указания цены. Практически все документы приходилось вытягивать у ответчика. Ответчик пытался доказать, что полностью расплатился за поставленный товар, используя различные сложные схемы (чего четырехсторонний зачет стоит!). Тем не менее, в его позиции удалось найти ряд противоречий, и мы выиграли почти 4 400 000 руб. Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А50-29824/2016.

Вполне будничная и несложная, но все-таки победа. Клиент предоставил ответчику вагоны под перевозку пиломатериалов. Ответчик задержал их на станции погрузки дольше оговоренного срока, чем причинил истцу убытки. Решением Арбитражного суда Свердловской области иск был удовлетворен, взыскано более 70 000 руб. Дело № А60-24998/2017.

 Очень долгое и сложное дело. Рассматривалось оно больше года. Наш клиент поставил компании-ответчику товар. Ответчик не расплатился. Поручителем покупателя была его директор. Был предъявлен иск к покупателю и поручителю. 

Тут внезапно директор заявляет, что подпись на дополнительном соглашении к договору поручительства (а без этого дополнительного соглашения вся наша позиция рушилась) не ее. Назначается экспертиза. Однако эксперт не может однозначно установить подлинность подписи.

Затем с целью затягивания времени муж директора подает отдельный иск об оспаривании сделки поручительства, так как он не давал согласия на поручительство. Этот процесс быстро выигрывается нами, но зато основной процесс приостанавливается еще на несколько месяцев.

И тут случайно в архиве электрнонной почты находится письмо директора с вложенным файлом - тем самым дополнительным соглашением в отсканированном виде и с подписью. Электронная переписка срочно заверяется у нотариуса и предъявляется судье. 

Директор так и не смогла объяснить факт электронной переписки, и поэтому несмотря на неоднозначный вывод эксперта относительно подлинности подписи, суд признал, что подпись все -таки ее. Поэтому иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Взыскано вместе с неустойкой более 11 000 000 руб.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной суд. Дело № 2-27/2017.

 Директор должника-банкрота неколько лет обналичивал деньги, перечисляя их себе за карточку под видом якобы займа. Нам удалось оспорить эту сделку и взыскать с директора более 4 600 000 руб. Дело № А50-27291/2015. Арбитражный суд Пермского края.

Недавно в суде пришлось столкнуться с такой ситуацией. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара с условием о доставке ж/д транспортом. При этом договором был предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Однако в договоре не был четко прописан момент, с которого отсчитывается простой вагонов: в одном пункте было написано, что он исчисляется с момента прибытия на станцию, а в другом - что с момента прибытия на подъездные пути грузополучателя.

И как раз так получилось, что вагоны стояли на подъездных путях грузополучателя в пределах установленного лимита времени, а весь сверхнормативный простой относится к периоду, когда вагоны стояли на общих путях станции. Взыскивать ли штраф?

Перед судом стояла нелегкая задача, но все-таки иск был в конечном итоге удовлетворен (дело № А60-51655/2016).

Мы по этому делу представляли третье лицо - не истца и не ответчика. Однако своей интерес в удовлетворении иска у клиента тоже был. Так что все-таки наша победа!

Этот случай показывает, как важно четко и недвусмысленно прописывать условия договора.

 Контрагент должен был предприятию-банкроту 38 000 000 руб. и не хотел платить столь значительную сумму. Для этого он подделал товарные накладные, свидетельствующие о якобы произведенной встречной поставке, и оформил односторонее уведомление о зачете. Зачет был признан недействительным, так как установлена подделка товарных накладных по встречной поставке. Мы подключились к делу уже на стадии кассации и успешно отстояли свою позицию в Арбитражном суде Уральского округа. Дело № А60-52872/2015.